提要：一项旨在资助学校开展“AI素养”教育的法案引发争议。批评者认为，这并非真正的素养教育，而是科技巨头通过教育系统进行的“用户预热”，旨在将学生培养成被动的使用者而非创造者。
在学校里，Chromebook 预装了 Gemini，学生写作文时，屏幕会跳出“帮我写”；做幻灯片时，它会问“帮我视觉化”。这些提示就像某种无处不在的系统中断，不断诱导孩子把认知工作外包给云端。
如果学习的目的是为了通过过程来获得经验，那直接跳过思考、只拿结果的行为，还叫学习吗？
有观点认为，这种所谓的“AI素养”教育，本质上是科技巨头在进行“用户入驻”。当法案定义的素养是“有效使用 AI”时，这更像是职业技能培训，而不是培养独立思考能力的公共教育。教育不该是为公司培养熟练的技术员，而应该教人如何批判性地审视世界。
有网友提到，这和当年学 Microsoft Office 的“IT 素养”很像，但性质完全不同。学 Office 是掌握一种通用的生产力工具，而学“如何写 Prompt”更像是学习如何向一个黑盒索要答案。
如果把学习比作构建底层架构，AI 应该是编译器或辅助工具，帮助我们更高效地运行逻辑；但现在的趋势似乎是，孩子们还没学会写代码，就先学会了如何直接运行别人的程序。
更有意思的冲突点在于：真正的 AI 素养，应该是理解系统的运作逻辑、谁在从中获利、以及如何识别它的幻觉。但如果教学大纲是由那些希望增加订阅用户的厂商来主导，我们得到的可能只是一套“如何更顺从地使用工具”的说明书。
当孩子习惯了“按一下按钮就得到答案”，他们可能会失去那种从零开始、在混乱中建立秩序的耐心。
如果一个工具让你变得更强大，那是赋能；如果一个工具让你变得不再需要思考，那是降维。
